Fuente: RevistaLinux.net
La semana pasada comentamos la información de que Red Hat había cambiado la forma de distribuir su versión del núcleo Linux y las dificultades que eso podría traer a sus distribuciones derivadas.
Mientras que los desarrolladores de CentOS le restaron importancia al problema, Brian Stevens, Jefe Técnico de Operaciones y vicepresidente técnico de ingeniería a nivel mundial de la empresa del sombrero rojo, dió su versión del por qué de la decisión:
“Estamos orgullosos de que haber sido el principal contribuyente corporativo a grandes proyectos de código abierto, como GNOME y el kernel de Linux. De esas contribuciones, nuestra empresa se ha beneficiado, los clientes se han beneficiado y nuestros competidores comerciales de productos basados en linux se han beneficiado, y la comunidad en general es más dinámica. Se habla de Red Hat más menudo por sus contribuciones al núcleo Linux que por sus productos…”
Después de reconocer el valor de la discusión abierta entre los desarrolladores antes de que cada modificación al Kernel llegue al usuario final, reitera el compromiso de Red Hat con el modelo
“Creemos que el modelo de desarrollo de código abierto produce el mejor software en el planeta, y Red Hat seguirá aumentando los recursos invertidos en el desarrollo de software abierta. ”
Sin embargo el compromiso tiene un límite. Competidores que no menciona, pero que todos sabemos que se refiere a Oracle, están tratando de sacarle clientes a Red Hat Y es por eso que:
“Los conocimientos esenciales que nuestros clientes han confiado en el apoyo a sus entornos Red Hat Enterprise Linux sólo estará disponible bajo suscripción. El desglose de los parches del kernel que se correlacionan con los artículos de nuestra base de conocimientos ya no estárán disponibles para nuestros competidores, sino sólo a nuestros clientes que han reconocido el valor de Red Hat Enterprise Linux y son quienes por tanro fiinancian indirectamente las contribuciones de Red Hat para el código abierto ..”
Fuente
Debido a la decisión de los editores de Revistalinux.net de desactivar los comentarios, puedes dar tu opinión aquí
Saludos… Es evidente que la realidad supera los deseos, la libertad y los intereses económicos, nunca han sido compañeros de viaje.
Una vez más, se reafirme lo peor de nuestro mundo, indiferente a las necesidades y solo pendiente del negocio.
Pero no le podemos echar la culpa a nadie, es lo que consideramos mejor, y en consecuencia, es lo que merecemos.
No creo que software libre sea enemigo de los negocios ¿alguien opina que sí?
Estimado Ricardo:
Yo tengo la absoluta convicción de que el software libre no es enemigo de los negocios ni de nadie. Es una concepción en libertad y de libertad.
Lo que no me cabe la menor duda es que los negocios si son enemigos del software libre (y de muchas cosas más) y hay miles de acabados ejemplos en el que la comunidad se ha visto seriamente afectada por desiciones en donde solo priman ganancias.
Mientras gente como vos, a quien tengo en muy alta estima y en gran afecto, que son muy reconocidos en la comunidad, sigan en una actitud tan naive de no observar esto como un claro problema filosófico eventualmente algunas conquistas se terminarán perdiendo. Desde ningún ángulo de vista es una crítica innoble a alguien que está más en el hacer, que en el decir, solo creo que filosóficamente a veces tu postura es ambigua en algunas de tus observaciones publicadas.
Hacer negocio con software libre no es siempre una contradicción, depende del tipo de modelo de negocio, pero indudablemente si es una contradicción que el software libre haga negocio que no es lo mismo.
No hay duda que el ser humano elige y que tiene el derecho a la libertad de elegir. El propio Jefferson, casi creo en una visión futurista de su propia nación, dijo pobre de aquel pueblo que eliga la seguridad por arriba de su libertad porque no la merece.
El neoliberalismo, capitalista y postmoderno sin límites es un hermoso ejemplo de ello, porque es una elección social, de mercado (como le llaman los capitalistas) y de seguridad placentera en el corto plazo y no una imposición externa.
Está claro que el Marxismo no ha superado muchísimos inconvenientes en sus principios básicos algunos achacados al propio Marx en su tiempo, como la explicación del delito u otras cuestiones humanas, lo que hace al mismo imperfecto y totalmente pasible de ser mejorado.
Pero la concepción del capital como un bien de cambio es un principio siniestro imposible de ser superado, enraizado en el principio básico de la movilidad comercial en la sociedad moderna y mientras no le presentemos un claro frente de combate filosófico y superador, el ser humano se verá sometido.
Alvin Tofler dijo la información es la próxima ola y la información es un bien más de capital transable. Si la información es pública, no se puede transar, porque deja de tener el valor potencial de la relación oferta-demanda y por ende no se puede fijar su valor intrínseco que nada tiene que ver con el valor de producción. Ese es el motivo de la guerra de patentes absurdas y métodos para fijarse a viejos patrones de comercialización de la propiedad intelectual.
En el mundo libre nadie dice que no se reconozca la autoría del otro, lo que se pide es que se permita utilizar y reconocer el trabajo del otro para superar y construir nuevo trabajo que siga los mismos principios. Tampoco se fuerza al otro a reconocer estas ideas propias como propiedad pública, pero como bien dice Stallman, si todos tuvieramos que pagarle un royalty a Newton o Leibniz por eso uso de la derivada entonces donde estaría el desarrollo del cálculo?
El software libre es un claro ejemplo de oposición a estas ideas desde su misma escencia y concepción filosófica lo que obliga a otros estamentos a tomar acción y parte a diferencia de muchos pensadores de la comunidad que prefieren hacer oidos sordos.
Está transformando las ideas de canales de distribución de medios, que siempre han ganado mucho más fortuna que los autores, las ideas sobre la propiedad intelectual, las ideas sobre la concepción misma de delito en relación a estos temas.
Esta transformación es para beneficio de todos, de la humanidad de su conjunto y de la sociedad hasta para el más humilde de sus miembros que es quién más se podría ver beneficiado si pudiera acceder libremente a toda información.
Por ende no podemos pensar que todos los enormes intereses que está tocando y trastocando no reaccionen en forma bastante abrupta considerando que son quienes controlan los capitales. Es una acción lógica y totalmente entendible.
Al menos esta es mi opinión, un poco efusiva y tal ves en exceso apasionada y sin ánimo de ninguna agresión.
Saludos
Alejandro:
Obviamente, soy un entusiasta del software libre y de “algo mas” que ahora prefiero llamar “paradigma del conocimiento”. Me entusiasma la innovación y la cohesión social que ocurren en estos espacios sociales. Sin embargo, todo el mundo se expresa con gran ambigüedad cuando llegamos a este punto, por ejemplo se habla de información y de conocimiento como si se tratara de sinónimos.
Coincido contigo en cuanto a que el nuevo paradigma requiere un enfoque filosófico diferente al de la sociedad industrial.
Pero interpreto que estamos en una revolución tecnológica, y eso no es igual a una revolución política, mas aún ciertos autores sostienen que las revoluciones tecnológicas son independientes de los sistemas políticos.
Pongo un ejemplo: el taylorismo es la antítesis del paradigma del conocimiento, desalienta la innovación y la cohesión social. Sin embargo, a comienzos de la revolución bolchevique Lenin planteó una estrategia de desarrollo industrial basada en el taylorismo.
Conclusión: si queremos influir sobre el camino que recorremos como sociedad, nos estamos planteando una meta política. Entonces hay que hacerse cargo de eso. En Brasil, los avances del SL son gestionados por militantes del PT.
¿Qué mas puedo decir?