Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Modelos de negocio’ Category

Fuente: Muy Linux

por 20 de agosto, 2013

Hace una semana leí en el portal ReadWrite unas interesantes declaraciones de Jim Whitehurst, CEO de Red Hat, entre las que se puede destacar la comercial “adelante, copie nuestro software“.

Esa frase evidencia el apoyo de Red Hat a sus clones gratuitos, CentOS y Scientific Linux, yendo en la dirección contraria de otras muchas empresas, en especial las defensoras del software privativo y de los troll de patentes, que gastan millones de dólares y muchos años en pleitos intentando defender sus creaciones de supuestos plagios que luego no son otra cosa que funciones básicas de un dispositivo o software o bien algo ya inventado desde hace mucho.

Otro punto a mencionar es la rivalidad que tiene Red Hat desde hace años con VMware en el sector de los data center, donde Whitehurst reconoce que tanto su empresa como su rival tienen visiones similares sobre qué ofrecer y a dónde se debe dirigir ese mercado, pero que los caminos emprendidos son totalmente opuestos, haciendo referencia al modelo privativo de VMware frente frente al abierto de Red Hat y de KVM (aunque no se mencione al emulador de arquitecturas en el artículo).

Preguntado también sobre si Red Hat podría sucumbir ante los precios más competitivos de SUSE y Canonical, Whitehurst responde que la mayoría de la gente prefiere confiar en una combinación de RHEL y CentOS antes que pagar los precios más baratos de SUSE.

Según el artículo, parece que es evidente que a Red Hat no le conviene competir con sus clones, ya que pueden cumplir funciones diferentes, estando RHEL más enfocado a la producción y CentOS más a las pruebas. El mismo Whitehurst comenta en esa dirección argumentando que CentOS ayuda a la consolidación del ecosistema de RHEL.

Dejando ya el artículo y dando mi opinión, hago la siguiente pregunta: ¿Es Red Hat la empresa más cool del mundillo Open Source? Vayamos por partes:

Primero, no tendría ningún sentido en el mundo Linux apoyar el Open Source y estar en contra de las bifurcaciones y los clones, así que Red Hat está obligada a pasar por ese aro. Dicho esto las palabras de su CEO no son algo que nos tuvieran que sorprender, aunque ya sabemos que dentro del universo de las multinacionales generalmente estas no son muy amigas del copieteo.

Segundo, el poder tener una copia gratuita y legal de su sistema operativo es algo muy beneficio para Red Hat, ya que aunque en un principio se podría entender esto como un perjuicio para sus ventas, lo bueno es que consigue generar dependencia tecnológica en torno a sus soluciones y así garantizar potenciales clientes.

Imaginad una pequeña o mediana empresa que decide apostar por CentOS debido a que no se puede costear una solución de pago. Esta empresa funciona, crece y cuando da el salto al siguiente nivel ve que tiene que apostar por soluciones informáticas que ofrezcan garantías debido su volumen. Si la empresa está muy contenta con CentOS, ¿a qué empresa va a recurrir? Pues está claro, a Red Hat, ya que con eso tienen las mismas soluciones que llevan usando desde siempre, pero con el añadido de que ahora tienen a una empresa que les da garantías y un más que posible mejor soporte a cambio de dinero, claro.

Red Hat no está compuesto por hermanitas de la caridad y aunque yo confío en su compromiso sin fisuras con el Open Source, no hay que olvidar su ánimo de lucro y que cuando su CEO dice “copie nuestro software“, es porque ven ahí un beneficio propio aparte del ajeno.

Read Full Post »

Fuente: La Pastilla Roja

Stephen O’Grady publica en RedMonk un par de posts con gráficos sobre la ditribución y ingresos y beneficios en Microsoft e IBM en los cuales se aprecia que aunque ambas compañías han conseguido diversificarse el coste de la diversificación hace que su rentabilidad palidezca frente al modelo de negocio de venta de licencias de software.

¿Supervivientes natos o vetustos tiranosaurios en fase de declive?

Los gurus más atrevidos dicen que son empresas condenadas a languidecer porque no han sabido subirse al tren de la web 2.0. Claro que también los hay atrevidos como Eric Jackson sugiriendo que Google podría ser irrelevante dentro de cinco años debido al desplazamiento de uso de Internet desde el PC hacia el teléfono móvil.

Una cosa yo creo que sí tengo clara: nada como la venta de licencias para generar caja (si consigues venderlas, por supuesto).

Nota: recomendamos ver los gráficos en el artículo original

Read Full Post »

Fuente: DiarioTi

¿Es posible emular, en el sector de los microprocesadores, el modelo que permitió a la industria espacial y de la aviación europea competir con el gigante estadounidense Boeing?

Diario Ti: Esta visión sería totalmente posible, a juicio de la comisaría para la agenda digital europea, Neelie Kroes. La intención de Kroes es instaurar un sistema de subsidios estatales, créditos blandos para salvar a un sector que en Europa está prácticamente inactivo.

En caso de cumplirse las ambiciones de Kroes, los fabricantes de microprocesadores como Intel, AMD, IBM podrían esperar una fuerte competencia de procesadores europeos a futuro.

La comisaría habría denominado su iniciativa “el Airbus de los microprocesadores”, según publicaciones como con Computer Sweden y EE Times.

La comisaría habría declarado que el camino al éxito consiste de una cooperación sin fronteras siguiendo el mismo modelo del proyecto Airbus. Se trataría entonces de “un Airbus digital” o un “chip Airbus”, según Kroes.

Cabe entonces preguntarse cuán realista es desafiar a una empresa como Intel, que domina totalmente el mercado. Pero claro está, también hay que tener presente el formidable éxito que ha tenido Airbus, que actualmente fabrica la mitad de los aviones de pasajeros del mundo.

La Unión Europea ya participa en un proyecto público y privado sobre el tema. La Comisión Europea ha aportado sumas multimillonarias para las investigaciones científicas en el ámbito de la nanoelectrónica.

El proyecto incluye planes de crear tres fábricas de procesadores, incluyendo una dedicada al desarrollo de obleas de procesadores, o “wafers”. Esta iniciativa ha sido denominada ENIAC (European Nanoelectronics Initiative Advisory Council).

ST Microelectronics es el único fabricante de chips de Europa que figura en la lista top 10 del mundo, según la empresa de análisis IC Insights. A pesar de ello, la empresa experimenta serias dificultades económicas, y su facturación se ha contraído el 13% durante el último año.

En total, las ventas de semiconductores de empresas europeas se ha reducido en más del 14% durante el último año, según cifras presentadas en abril por la organización ESIA (European Semiconductor Industry Association).

Read Full Post »

Fuente: La Pastilla Roja (Sergio Montoro)

Siempre he sido fan del “marketing introspectivo”. Una técnica de investigación de mercado de cosecha propia que consiste en lo siguiente: diseñas un producto para ti mismo y fabricas un mínimo producto viable. Ahora hay que responder a tres sencillas preguntas:

1ª) ¿Usas tu propio producto?
2ª) ¿Es realmente útil y práctico?
3ª) ¿Cuánta gente más hay ahí fuera con el mismo problema que tu tenías?

Si me dieran a elegir el software que me gustaría haber inventado probablemente elegiría PKZIP, el shareware que un chico de 23 años de Milwaukee desarrollo en la cocina de su madre y que hizo posible vivir con disquettes de 3,5 y modems de 56K.
La causa de la tremenda popularidad de PKZIP y otros compresores como ARJ es fácil de intuir: muchísima gente sufría los mismos problemas de espacio en disco que el joven Phil Katz.

El marketing introspectivo es una herramienta útil, pero los emprendedores abusan en exceso de él. Calculo que 9 de cada 10 startups que veo por primera vez pierden mi atención durante los 10 segundos por una sencilla razón: son proyectos para geeks, no para el público en general y por ello, salvo Apple, que es la excepción que confirma la regla, es difícil que lleguen a cruzar el abismo. E incluso la misma Apple basa su éxito (creo) en vender productos geek que pueden usar y desear los no-geeks.
…  seguir leyendo este artículo

Read Full Post »

Fuente: Sergio Montoro en la pastilla roja

Acabo de terminar de ver Generati⊕n Kill una mini serie de siete episodios que cuenta la historia durante 21 días de un batallón de infantería ligera de marines cruzando Irak a todo gas en dirección a Bagdag.

La serie es un magnifico ejemplo de la filosofía de guerra de maniobra. Los marines, una fuerza militar agresiva, se pasan episodio tras episodio deseando entrar en combate, circunstancia que, salvo alguna escaramuza ocasional nunca se llega a producir porque los altos mandos hacen todo lo posible por hacerles avanzar evitando el contacto directo con la guardia republicana de Sadam Hussein.

La guerra de maniobra se remonta al precepto esencial del Arte de La Guerra de Tsung Tzu: Vencer sin combatir. Pero probablemente el militar que más brillantemente la llevó llevado a la práctica fue Napoleón Bonaparte.

¿Y cómo se aplica todo esto al mundo del software?
Pues bien, en una guerra convencional de desgaste se entablan batallas cruentas cuyo propósito es destruir la mayor cantidad de recursos del enemigo. El problema es que en el transcurso de dichas batallas incluso la parte victoriosa puede perder una cantidad muy considerable de efectivos extremadamente valiosos haciendo que el resultado neto sea una pírrica victoria. Además en una guerra de desgaste el bando que cuenta inicialmente con más recursos es quien lleva en principio todas las de ganar.

Lo que es importante entender es que el Software Libre ha perdido práticamente todas las guerras de desgaste que ha entablado frente al Privativo, pero en cambio ha ganado casi todas las guerras de maniobra.

artículo completo

Read Full Post »

Fuente: Sergio Montoro en la pastilla roja

La compra de Sun por parte de Oracle ha sido como un duro terremoto para la Comunidad Open Source. Un terremoto cuyas réplicas siguen causando daños considerables hasta el punto de que hay quien piensa que Oracle compró Sun únicamente para dejarla morir. Y no sólo por los destrozos en el software de Sun ni porque les hayan crecido los enanos con OpenSolaris, OpenOffice, MySQL y hasta con Java, ni porque hayan triplicado el precio del soporte de MySQL. No es nada de lo anterior, el verdadero mazazo psicológico ha sido pasar por debajo de la apisonadora financiera de Oracle.

Scott McNealy hablaba ayer durante 40 minutos en la keynote de la Conferencia PgWest 2010, resignado a que el “gran” capitalismo de Oracle le ha gando la partida y dubitativo acerca de si la política de apertura de los últimos tiempos de Sun fue realmente una buena idea. Pero probablemente la decisión estratégica que más lamente McNealy no sea la apuesta por el Software Libre, que de hecho le dio muchos réditos a Sun, sino haber sacado la empresa a bolsa exponiéndola de ese modo a las fauces del gran tiburón Oracle.

El ex-CEO de MySQL Mårten Mickos ha puesto en duda la viabilidad del fork MariaDB del propio creador de MySQL Monty Widenius.

Y según Roberto Galoppini bloggeaba acerca de su participación en la Document Foundation el periodista Dana Blankenhorn de ZDNet ya andaba diciendo que el fork tiene muchas probabilidades de fracasar por falta de apoyo corporativo.

Es como si a todo el mundo se le estuviese olvidando de dónde salió Linux y todo el movimiento Open Source, y qué fue lo que se consiguió partiendo literalmente de la nada.

Articulo completo

Read Full Post »

Fuente: la pastilla roja (Sergio Montoro)

Cuando montamos Knowgate en el año 2000 yo no entendía porqué lo que más nos preguntaba la gente era: a) a quién conocíamos y b) cuánto dinero teníamos. Pensaba ingenuamente que si teníamos una buena idea y trabajábamos duro de alguna forma llegaríamos a algún sitio, y que de todas maneras no necesitabamos millones de euros para fabricar el software que yo tenía en mente, craso error.

Tracy Kidder ganó un premio Pulitzer con el libro The Soul of a New Machine, una crónica de la época de las tecnologías de la información en la cual una empresa podía fabricar una innovación y venderla simplemente porque el mercado estaba tan absolutamente necesitado de más potencia de cómputo que cualquier cosa que mejorase lo anterior tenía grandes posibilidades de ser un éxito comercial.

Pero desde que se inventó Internet se ha vuelto más difícil dar saltos cuánticos en innovación y las empresas ya no pueden permitirse estrategia de dentro a afuera (eso fue lo que mató a Sun). No es que se innove más despacio, ni mucho menos, por culpa de Internet, al contrario, se innova más rápido pero en porciones más finas y las operaciones se han vuelto más importantes que las innovaciones a la hora de ganar dinero.

Tras percatarme de mi error inicial de apreciación, cambié de estrategia y me convertí en un adoptador temprano de eConozco (ahora XING). Empecé a invitar a todo el mundo que conocía a mi red hasta que me convertí en uno de los individuos más conectados de aquella red. Hasta que me di cuenta de que las conexiones en redes sociales por si mismas son como un cable de red sin corriente si no fluye por ellas ninguna conversación.

Y aún hubo otros muchos intentos, por supuesto, abrir el código de hipergate para generar una Comunidad, heredar este blog de Alfredo y Juantomás, etc.

Pero cuanto más profundizamos en la era del capital relacional más empiezo a detestarlo. Ahora, de repente, se ha puesto de moda ser “un conectao” y conocer a todo el mundo. Tener chorrocientos amigos en Facebook, no sé cuántos followers en Twitter y la tana de conexiones en LinkedIn. Bien ¿y qué? Tanta ansia de protagonismo social, en las personas y en las empresas empieza ser patética. Estamos generando una tendencia donde los contactos políticos y las relaciones de influencia se valoran oficialmente más que los méritos reales, el esfuerzo continuado o la originalidad de alguien.

Todos los que ahora hablan de la “sociocosa” como un excelente invento deberían reflexionar acerca de que, en el fondo, se trata de primar el capital relacional por encima del capital intelectual, que es, justamente lo que hace un político.

No obstante, no hay que alarmarse en exceso, porque el fenómeno tampoco es para nada nuevo. Cuando Salvador Dalí fue a Estados Unidos se dio cuenta de que ganándose a los críticos de arte nunca pasaría de ser un artista marginal. A quien tenía que ganarse como pintor era a los medios de masas, y así lo hizo con gran éxito, como otro genio pictórico del marketing, también español, que era Pablo Picasso.

Estamos convirtiendo la tecnología en una especie de mercado de arte moderno, donde es más lucrativo ser el artista del momento que realmente tener ninguna genialidad. El mayor problema es que en dicho proceso nos alienamos del mundo real, que no es web 2.0, y en muchos casos ni siquiera 1.0 y creamos y aplaudimos productos y servicios para cuatro frikis mientras la realidad social va por otro lado.

P.D. No me gustan los posts en primera persona, me parecen el colmo del egocentrismo, y en este creo que se repite la palabra “yo” más que ninguna otra ¡qué mal! pero, en fin, ya está hecho.

Read Full Post »

Older Posts »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 101 seguidores